מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' קובטוננקו

החלטה

1.המשיבה ובעלה נפגעו בתאונת דרכים ביום 24.6.09 והם תובעים בבימ"ש השלום באשדוד את מבטחת מכוניתם, המבקשת, לפיצוי נזקי הגוף בעילת הפלת"ד.

לבקשתם מינה ביהמ"ש קמא (כב' השופט ג. דניאל) מומחים רפואיים (למשיבה ולבעלה) בתחום האורטופדיה.

כמו כן ביקשה המשיבה כי ימונה בענינה מומחה רפואי בתחום הריאות (פולמונולוגיה). המשיבה התנגדה לבקשה זו שכן לטענתה אין ראשית ראיה הקושרת את בעית הריאות של המשיבה לתאונה.

אדרבא, מהמסמכים שהוגשו עולה לטענתה כי המשיבה סבלה בתחום זה שנים רבות בטרם התאונה וכי תלונותיה הראשונות בענין (מאז אירוע התאונה) היו רק ארבעה חודשים לאחר אירוע התאונה.

ביהמ"ש קמא החליט בראשונה (ביום 4.5.10) להיעתר לבקשת המשיבה ומינה את המומחה הרפואי הנוסף. החלטתו זו ניתנה ללא נימוקים. המבקשת הגישה בקשה זו לרשות לערער על ההחלטה – כאשר אחד מנימוקיה היה העדר הנימוקים בהחלטה קמא.

בשלב מאוחר יותר הודיע ביהמ"ש קמא לצדדים כי נימוקי החלטתו יינתנו בהמשך – ואמנם ההחלטה המנומקת ניתנה ביום 13.9.10.

איפשרתי לצדדים להגיב על ההחלטה המקורית ולאחר מכן על ההחלטה המנומקת – ומכאן העיכוב במתן החלטה זו.

2.לאחר העיון בבקשה, בתגובת המשיבה ובהשלמות תגובות הצדדים בעקבות ההחלטה המנומקת של ביהמ"ש קמא (מיום 13.9.10) – לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה זו.

אכן, יש מן הצדק בטענת ב"כ המבקשת (המבטחת) כי סימני שאלה משמעותיים מרחפים מעל האפשרות של קשר סיבתי, ולו גם של החמרה, בין מחלת הריאות ממנה סובלת המשיבה לבין התאונה נשוא התובענה.

אין גם חולק כי בעבר הרחוק סבלה המשיבה מבעיות רפואיות בריאותיה.

ברם, ממסמכים רפואיים שהוגשו לביהמ"ש עולה כי שלושה חודשים לאחר התאונה נצפו בצילומי הדמייה מוקדי התפרצות שונים בריאותיה – וזאת לאחר תקופת שנים ארוכה בהם לא היו לכאורה התפרצויות שכאלו.

יתכן מאוד כי המדובר בהתפרצות שאינה קשורה כל עיקר לתאונה.

ברם, לא יהיה זה צודק לשלול על הסף – ולחלוטין – את בחינת האפשרות שמא פגיעותיה בתאונת הדרכים – והניתוח בהרדמה שעברה בעקבותיו – גרמו להאצה או להתפרצות מחודשת של מצב כרוני – שהיה רדום או שקט.

אפשרות – ולו גם דחוקה – שכזו היא העומדת ביסוד הנמקת ההחלטה קמא.

במכלול הנסיבות לא מצאתי הצדקה להתערבות ערעורית במסקנה זו.

אוסיף ואציין כי נוכח דחיקותה של "ראשית הראיה" הורה ביהמ"ש קמא כי המשיבה היא שתישא בעלות מינויו של המומחה הרפואי – ובנסיבות הענין כך אמנם ראוי.

3.סוף דבר – מהנימוקים שפורטו לעיל אני דוחה את הבקשה.

בנסיבות הענין (ההחלטה שניתנה מלכתחילה ללא הנמקה וגבוליותו של המקרה) איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.